Såg den gamla klassikern "Straw Dogs" (1971) igår. Den fick mig att tänka till lite och jag har inte kunnat släppa sensmoralen som den lämnade efter sig.

Första gången den visades uppfattades den säkert som banbrytande i sitt extrema våldsutryck. Kanske lite som dagens Tarrantino. Men 2011 känns den inte lika skrämmande. Även om den är obehaglig att se, sitter man inte direkt och tuggar på naglarna. 

Filmen handlar i korta drag om en amerikansk matematiker (Dustin Hoffman) och hans fru (Susan George) flyttar ut till en liten by på den engelska landsbygden för att han ska kunna fördjupa sig i sitt matematiska arbete efter att han fått ett stipendie. Medan hans fru går runt och är lite uttråkad och otillfredsställd är Dustin Hoffmans rollgestalt strikt upptagen med sitt matetmatiska arbete. Hans fru pockar på uppmärksamhet som han inte riktigt kan ge henne. Till saken hör att på deras gård jobbar några mer eller mindre halvskumma hantverkare från byn.  Alla med det gemensamt att de tycker att frun i huset är hur sexig som helst. Någon har t o m varit inne i huset och snott ett par trosor av henne. En av dessa män ska tydligen också ha försökt få till det tidigare med frun, innan hon blev fru så att säga. 

1971 då filmen kom ut blomstrade den kvinnliga frigörelsen. Tjejer tog för sig sexuellt och klädde sig i "utmanande" korta kjolar och bar inte BH. Dustin Hoffman påpekar just detta till sin fru i filmen: "Aren't you wearing a bra?"

Tillbaka till filmen. Det som händer är att frun blir våldtagen av två av hantverkarna när Dustin Hoffman en dag lockas ut på andjakt. Först av sitt ex och sedan av en av de andra hantverkarna. Vid den första "våldtäkten" från sitt ex skriker hon i början men verkar sedan gilla det. Nästa "våldtäkt" däremot är inte lika nice. Hon vågar inte säga något till Dustin när han intet ont anande kommer hem från sin andjakt. 

Vid ett senare tillfälle då paret besöker en kyrkoträff visar en annan yngre kvinna intresse för Dustin, men när han inte är intresserad vänder hon sig till en annan man som visar sig vara den "andre" våldtäktsmannen och ber honom gå med henne på en promenad till en lada. Där vill hon att de ska ha lite kul. Han går med på det, men när de hör att de kommer några och letar efter dem "råkar" han strypa henne med armen. 

På väg hem från kyrkan åker Dustin och hans fru i dimman tillbaka till sitt lilla hus. På vägen råkar de köra på den sk våldtäktsmannen. Dustin tar med honom i bilen mot sin frus vilja (hon har ju blivit våldtagen av samma man). 

Det som sedan sker när hela byn kommer för att kräva hämnd på mannen som nu hålls inlåst på parets toalett är att Dustin Hoffmans rollkaraktär plötsligt tar ut all sin ilska i världen för att försvara denna man (som han inte vet har våldtagit hans fru). Det innebär att hela byn i stort sett dör när de försöker ta sig in i hans hus.

Kontentan ska väl vara "ingen man ska dömas förrän han är dömd" typ. Men det som stör mig i filmen är sensmoralen. Den kvinnliga stereotypen som sexuellt utmanande som får skylla sig själv finns med under ytan. Hade inte Dustin sagt till henne att hon borde ha på sig BH. Och hade hon inte flirtat lite väl mycket med de där killarna.

Tänker allmänt på hur man ser på våldtäkter i dag 2011. Synen på kvinnan som får skylla sig själv finns kvar än idag i allra högsta grad. Även om filmen faktiskt redan när den kom ut fick kritik för just detta - att kvinnan skulle njutit att bli våldtagen - existerar precis samma tankemönster idag. Det här med att "om man klär sig utmanande får man skylla sig själv" eller "Ger man sig in i leken får man leken tåla". Att mannen oftast skyddas utifrån just detta "tänk".

Som ett litet tankeexempel skulle jag vilja fråga dig som läser detta. Säg att en kvinna går på krogen och raggar upp en man som hon tycker är jättesexig och verkar urgullig. Hon följer med honom hem och när de ska till att ha sex visar det sig att han bli en demonisk tyrann. Dvs han håller struptag på henne medan han våldtar henne mot hennes vilja. Är detta en våldtäkt? Inte i lagens namn. Det är nästan omöjligt att bevisa att något sånt här skulle vara en våldtäkt. En försvarare av våldtäktsmannen skulle i domstol hävda att hon ju "ville" ha sex. Hon raggade ju upp honom. Hon var utmanande klädd och verkade inte vara direkt oerfaren. I detta fall skulle alltså mannen gå fri. Märken efter struptag skulle förmodligen bara förklaras med att det "gick lite vilt till".

Det innebär alltså att den kvinna som går hem med en man som hon tror är "ok i huvudet" men senare visar sig vara  "ett riktigt miffo" har i lagens mening inget skydd alls. Det går inte att bara lita på en kvinnas ord i dessa sammanhang. Det måste ju finnas "bevis". Om man skulle ta alla kvinnors ord för sanning som anser sig blivit våldtagna skulle enligt många hela rättssytemet braka samman. Kvinnor skulle kunna anmäla män lite hursomhelst. 

Det jag stör mig på är att det inte finns något skydd för en kvinna som i exemplet ovan. En som frivilligt går hem med en kille i hopp om en trevlig natt och som sedan blir våldtagen. Lagens mening får till konsekvens att en kvinna så fort hon har sagt ja till sex kan bli våldtagen hur grovt som helst med hur många män som helst. Det finns inget rättsskydd för en sån som hon. Hon var ju med på det "från början". Något lagligt skydd finns alltså inte för en kvinna som tagit initivativ själv. Kontentan är alltså att en sexakt ur en laglig synvinkel kan vara allt från att vara det mest underbara som finns - till att vara den läskigaste upplevelsen en människa kan ha. Och du ska ha klart för dig detta som kvinna. Lagen gör ingen skillnad. "Du borde ha vetat att det kunde gå så!"

Men tänk om man applicerade detta synsätt på andra områden. Säg att en äldre kvinna öppnar dörren och bjuder in några som hon tycker verkar trevliga - de säger sig vara från Jehovas vittne - men som visar sig vara värsta banditerna när de efter att ha blivit bjudna på kaffe och kaka snor alla hennes smycken. Detta är självklart stöld och ingen skulle ifrågasätta att hon "ju öppnat dörren frivilligt" eller något sånt. Ingen skulle heller ifrågasätta om du beställer massage hos ryggakuten för att sedan bli utsatt för våldtäkt. Det säger sig självt. Där finns tydlighet i vad som du kan förvänta dig och vad du får. Men när det gäller sex är det annorlunda. Vad ska man kunna förvänta sig här? Att det ska vara trevligt? Tydligen inte. Sex kan innebära vad faan som helst. Och att du inte upplevde det som en trevlig stund - bad luck - du borde ha tänkt efter innan. 

Det svenska rättssystemet borde vara bättre på att informera tjejer om vad som gäller om de går hem med en man de inte är bekanta med sedan tidigare. En blinkande exitskylt på nattkrogen kanske skulle upplysa tjejer att: Om du går hem med en för dig främmande man upphör fr o m nu upphör alla dina lagliga rättigheter. Skulle du bli utsatt för grov våldtäkt så finns det ingen som kan hjälpa dig. Du står helt ensam och rättslös fr o m nu. Men någon gång är ju alltid den första vid en dejt eller hur? Och ofta är det väl på krogen eller på festen i fyllan och villan.

Såg klippet från Svenska Hjältar om tjejen som blivit så misshandlad av sitt ex att hon varit en minut från att dö, men sedan tog sig tillbaka till livet mot alla odds. Tänker på att 17 kvinnor per år blir misshandlade till döds av någon närstående.

Vilket minfält det är för en kvinna att kunna veta vilken typ av man hon väljer att gå hem med - redan innan hon har gjort det. Det borde finnas kurser för sånt i skolan. Man pratar om hur viktigt det är att välja rätt gymnasieskola. Tjejer borde istället fråga sig vilken man de väljer att dejta. Detta val kan bli livsavgörande. Detta val kan innebära allt från misshandel, till våldtäkt, till ren och skär död. Det är ett stort ansvar som vilar på tjejer. Att vara extremt duktig på personkännedom. Och eftersom det är så vanligt med misshandel inom hemmet skulle det säkert innebära att många kvinnor skulle få leva sina liv som singel om de inte stod ut med lite slag då och då. Emma Pettersson säger i sitt tal: "Gå direkt om han slår". Detta är ju inte vad kvinnor i allmänhet gör har man ju förstått. Nej, de stannar kvar. T o m på svenska akutmottagningar tycker man ju att kvinnor ska skylla sig själva om de inte lämnar killen. Det var ju det Emma Pettersson gjorde. Och detta är vad som hände henne - hon blev nästan misshandlad till döds.

Kollaps av den södra väggen

Från nyhetshåll rapporteras nu att reaktor 4 i Fukushima håller på att kollapsa. På taket på denna reaktor finns ett avkylningssystem för använt kärnbränsle. Om den södra väggen som är ostadig skulle kollapsa innebär det att en stor del av centrala östra Japan och stor del av denna kustsida kommer att vara obeboelig på okänd framtid. Det skulle alltså behövas en massevakuering av stora delar av centrala och norra Japan. Detta skulle även kunna påverka västra USA. 

20mSv/år~150 st lungröntgen/år

Jag vet inte hur många människor som tror att kärnkrafthotet i Japan på något sätt har avtagit. Nej, det är bara så att man inte rapporterar lika mycket om det. Sanningen är att japanska myndigheter har höjt det årliga gränsvärdet för vad en människas kropp kan ta emot. Tänk er att man för en kärnkraftsarbetare har satt ett gränsvärde på 20mSv/år. Detta är en gränsdos utifrån det fall att arbetarna under extraordinära förhållanden kan bli exponerade för läckor - alltså inte ett normalt tillstånd. Den strålningen man räknar med att en vanlig dödlig får i sig per år brukar räknas till mellan 1,5 - 3 mSv/år (bakgrundsstrålning). Tänk er nu att japanska myndigheter har höjt gränsen för vad man tillåter människor att få i sig upp till 20mSv/år. Detta gränsvärde gäller även för små barn OCH notera att det är värden de kommer utsättas för resten av sina liv. Med detta sagt kan man enkelt förstå att antalet människor som kommer att dö i cancer i Japan kommande decennier. Det säger sig självt att det inte är hälsosamt för ett litet barn att bli utsatt för en lungröntgen typ var tredje dag. Något annat vore en lögn.

Om man kommer ca 2 km ifrån Fukushima så får man i sig ungefär 720 lungröntgen per år. Och ännu lite närmare så handlar det om ca 24 lungröntgen om dagen. Här kan du bara befinna dig 2,5 timme innan det är "kört". 

Avkylninssystemet på taket - hur smart är det

Det blir svårt att se hur man ska lösa detta eftersom man redan har kört slut på de 50 arbetarna som har riskerat sina liv för att arbeta i den farliga zonen. De är ju alla beredda att dö för sitt land, så kanske några som inte har blivit sjuka kan gå in och göra något. Men jag har svårt att se hur man ska rädda den här reaktorn eftersom avkylningssystemet ligger på taket. Det blir väl att ta fram slangarna igen och stå och spola. Men då måste de spola i 25 år. De krävs nog ganska många kamikazearbetare för detta uppdrag isåfall.

Kolla klippet från 3.00 Detta är från 10 maj!!!

http://www.setyoufreenews.com/2011/12/13/fukushima-nuclear-reactor-4-possibly-collapsing-say-sources-mass-evacuations-may-be-necessary/

via nätet o får en obehaglig smak i munnen.  Det är så mycket skit som händer i världen att man blir alldeles paff. Läser om en polsk kvinna som av sin man blir levande begravd. De har levt ihop i England i fyra år och har barn ihop - ändå medan han tejpar ihop hennes mun och händer så upprepar han att han har hatat henne i fyra år. Jag undrar vilken syn på världen den här kvinnan får efter den upplevelsen...

Läser om kungens sk "kompis" Lettström. Han erkänner nu att ha ljög för de kriminella när han nämner kungen och att kungen i själva verket inte kände till något om detta. Jag undrar i mitt stilla - är det någon levande människa som tror på detta. Lettström säger att han "blivit tvingad av kriminella att ingå en uppgörelse". Man kan fråga sig vem som blev tvingad av vem. Kan det möjligtvis vara så att kungen själv har något med detta att göra? 

En kvinna som blev våldtagen på Samos i Grekland och anmält detta har nu själv blivit anmäld för förtal. Man bara häpnar hur genomrutten världen är...

Vid stora IT-haverier som den som inträffade och drabbade bl a Apoteket och Bilprovningen och nu den som drabbat mejltrafik via webbhotellet Loopia undrar jag ibland om sådana här haverier bara är en olyckshändelse. Tänker på hur lätt det är att ta över olika system. 

Putin håller fortfarande Ryssland i ett järngrepp. Även om en våg av protester mot valfusk rullar över landet. Ska Ryssland bli det nya landet för en revolutionsvår?

Hursomhelst - världen är verkligen sjuk. Eller nja... inte världen - människan.

Vi ser den förtroliga blicken mellan Sarkozy och Merkel när de på toppmöte efter toppmöte försöker intala omvärlden (och sig själva) att de har krisen under kontroll. Kontroll är verkligen att överdriva. Det är som att man står uppe på Mount Everest och maten och de torra kläder är slut. Stormen avtar inte heller. Ingen kan komma upp och rädda dem - det är för riskabelt. De måste själva hitta ett sätt att ta sig nerför berget helskinnade. Några ligger redan halvdöda i snön (Grekland) läpparna är blå och han skakar inte längre. De andra ger med jämna mellanrum Grekland lite av det vatten som finns kvar även om det ju också ska räcka till alla. Spanien och Italien har visat tecken på att ge upp - de suckar ljudligt. De har satt sig på tvären och har egna planer om hur man ska ta sig nerför berget. (Om man nu överhuvudtaget ska försöka), det har nämligen visat sig att Italiens ena ben kan vara drabbat av kallbrand. Måste man kapa foten? En sak är säker. Tyskland och Frankrike kommer att göra allt i sin makt för att de själva ska överleva - kosta vad det kosta vill. De har redan svurit ed på att inte ge upp. 

Sist jag såg på nyheterna hörde jag Sarkozy säga att avregleringen - läs: uppluckring av lagar och regler - är orsaken till den ekonomiska krisen. Det som nu ses som den enda möjligheten att rädda valutasamarbetet stavas reglering - dvs fler lagar och regler. Problemet är att i många av de länder i Europa som måste godkänna denna matris består i dagsläget av just högerregeringar. Dessa brukar i regel inte vara så intresserade av regleringar, snarare tvärtom. Då kan man fråga sig hur de nya förslagen från Merkel och Sarkozy kommer att tas emot. Storbrittanien har ju redan aviserat att man kommer att sätta sig på tvären. De sätter sig väl alltid på tvären på gott och ont. Några kommer kanske ihåg Thatchers hårda ord när det gäller EU-samarbetet (se klipp nedan).

En sak som är säker är att marknaden styr över politiken. Så det blir väldigt svårt för Frankrike och Tyskland att utarbeta ett nytt lagsystem för den finansiella marknaden, även om det är det enda som gäller för att rädda Europa om man inte avvecklar samarbetet.  

Jag brukar säga att "marknaden" är som en grupp dagisbarn som lämnats ensamma i ett rum med en tårta i mitten. Fröknarna säger att ingen får röra tårtan förrän dem är tillbaka med tallrikar och skedar. Det dröjer. Inga fröknar i sikte så långt ögat når... Vad tror ni händer? Jo, något uppfinnigsrikt barn föreslår ju såklart att man inte behöver vänta på fröknarna för att ta av tårtan. Alla kan ju bara smaka lite. Den ska ju ändå ätas. När de tuffaste vågat ta sig fram till tårtan och börjat gräva med fingrarna utropar något av de mer samvetsgranna barnen runtomkring att de inte får ta. "Det har ju fröken sagt!" Men de små barnen har tårta i hela ansiktet och de tänker inte sluta äta nu när de fått en smak av princesstårta. Så tillslut står alla där och smaskar. Och när fröknarna kommer tillbaka skyller alla på alla.

Är det detta som är "marknaden styr"? Vissa kanske menar att "den som spar han har - men jäkligt tråkigt..." Det kanske ligger något i det. Att bara spara i ladorna är inte heller svaret.

Som jag ser det handlar inte överlevnaden för Europa om valutasamarbetet längre. Det handlar om enskilda länders möjlighet att devalvera - läs överleva. Hur skulle Sverige klarat sig vid krisen 1992 om man inte ändå tillslut valde att devalvera. Just det, det hade gått kapprätt åt skogen.

Att ha möjlighet att kunna devalvera handlar just om att sälja sig på en marknad. Om inte dina varor säljer så får du sänka priset helt enkelt. Om man spelar med så olika intressesfärer som länderna inom EU gör så måste man också ha möjlighet att differentiera sina varor och priser på marknaden. Många länder i södra Europa har inte den tunga industrin som ex Tyskland utan har kanske turistnäringen som en av sina huvudnäringar. Och turistnäringen tjänar stort när valutan i det landet är låg. Det är bara att titta på vad som hände med New York efter Lehman-kraschen då dollarn stod låg. En fullkomlig invasion av turister. Detsamma skulle hända med Grekland, Portugal, Spanien och Italien om de hade haft en möjlighet att devalvera. Turistnäringen skulle blomstra. Investeringar skulle strömma dit. Tysklands (och även Sveriges) exportindustri i Europa skulle visserligen dala, men det gör den ju i vilket fall som helst som det nu ser ut med sjunkade köpkraft i dessa länder.

Avslutar med ett gammalt klipp från Margret Thatcher. Säga vad man vill om the Iron Lady, men snacka kunde hon.